|
一、什么是“版税”在海外的NFT交易平台上，版税对应的英文词汇为“Creator earnings”（见下图），费率通常在5%至10%之间，不过这个词汇的含义与中国法下的“版税”含义确实存在差异。 而在我国现行法律中，“版税”的定义源自2014年实施的《使用文字作品支付报酬办法》第三条，“版税，是指使用者以图书定价×实际销售数或者印数×版税率的方式向著作权人支付的报酬”，是国际出版业通行的一种在发行时向著作权人的支付方式（还有其他支付方式，出版的美术作品亦参照适用）。 关于ARR的法定设权，各国立法存在差异。 世界知识产权组织WIPO关于ARR主题的页面[2]中显示，ARR已在80多个国家中实施，但各国在适用的条件上存在差异。 以下为部分国家的具体实施条件[3]：表一：部分国家ARR制度概述从表一中可以看到，尽管ARR在这些国家已经是法定权利，但大多都存在适用门槛。 而在NFT的交易中，版税的设定则突破了法定条件的限制，不论发行方/交易方的国家（地区）、交易价格，NFT的发行方均可毫无例外地享受到转售权的收益。 此外，要确保ARR的实现，就必须有配套制度保障实现作品转手交易的追踪。 而在NFT的交易中，鉴于区块链的天然可追溯性，这一点迎刃而解而无需再支出其他管理成本。 基于这一点再畅想一下，未来将NFT引入产权登记的管理体系中（包括动产和不动产），也许可以使管理更加高效。 二、如“版税”非法定权利，是否可以通过合同约定创设？其实这个问题的答案在上文中已然可以推论出：当然可以。 在上文中提到NFT交易中的版税借鉴了ARR，但其实绝大多数NFT交易在金额上可能就不能满足ARR适用的门槛，所以这其实是一种交易双方之间的约定，也是数字艺术品交易在Web3领域的创新探索。 在Web3的世界中，Code is Law，这种约定通过智能合约确认及履行。 虽然我国《著作权法》尚未引入艺术家转售权，但在民法领域，法无禁止即自由。 我国《民法典》第一百三十条规定，“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”。 只要合同双方约定创设的行为符合民事法律行为的要件，且未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，则民事主体的权利就应当受到法律保护。 因此，如后续我国对NFT的二手交易松绑，即便著作权法领域尚未有相应立法，根据《民法典》，仍然不排除类似约定的创设。 总体来看，艺术家转售权对艺术家来说是一种保护和认可，它承认了艺术家作品的持久价值，在艺术家自己无法参与作品再销售的情况下，通过制度创设使得艺术家可以获得一定比例的版税收益，确保艺术家或其继承者能够分享作品价值增长所带来的经济利益。 借鉴艺术家转售权创设的NFT版税，则是技术在制度创新中的一种应用（当然，大部分NFT能否构成艺术品，这又是另一个话题了）。 |
